刚才陈海峰博士讲的昆虫细胞杆状病毒。我遇到不少人跟我问就说昆虫细胞生产的AAV病毒，它会不会感染效率降低，它是否能够得到一个很好的AAV的外壳类蛋白是否有什么糖基化等等，这些跟哺乳动物细胞的这些生产不一样呢？这个可能就是多虑了。

 

昆虫细胞肯定跟哺乳细胞不一样，但是后来AAV也好还是说这个微小病毒颗粒，这个病毒在昆虫细胞里面是天然就有的。比如说在六日明这种幼虫。它的幼虫里就有微小病毒科里的浓核病毒，那它的电镜照片其实跟AAV一模一样，都是22纳米这么大小滤镜，而且都是单链的DNA病毒。所以说这个AAV病毒在昆虫细胞里面把它表达出来，我觉得这里有它的分子遗传学等等的机制在里头的。就它天然可以表达，然后表达出来的东西肯定是能够感染。比方说也有观点认为可能说像AAV这种病毒是不是以前曾经在昆虫细胞里面，就应该是广泛存在的。它天然就在昆虫细胞里面，换言之昆虫细胞就是昆虫天然的宿主，而人只是说能够被感染，但是不发病。只是这种观点不再主流。但是你们要是愿意的话，去看一下这个昆虫的病毒学的资料，你们会看到很多东西。

 

我看到一个朋友提出的问题，就是说现在药明康德他们现在有一个新的AAV的病毒载体，是用两个腺病毒来做的。那么这可能解决的问题就是肖教授的三质粒共转染的系统。那么三质粒在生产过程中就要按照GNP来生产，那么它的这个菌种，生产大量质粒所构成的成本，还有流程的复杂...给整个AAV三质粒共转染带来了问题。另外的话，三质粒再加上个细胞，再加上一个脂质体，它是一个五因素系统，那么五因素系统在细胞悬浮培养，即使是没有血清的情况下，不仅仅说它的这个培养基里这个费用相对于昆虫细胞的话，它是要贵很多倍的。昆虫细胞的这个培养基是无血清的，但是它这个成分要简单得多。因为昆虫细胞相对皮实的多。那么这个成本上面它已经逊色于这个了，那么这三个质粒又要大量，如果说你要上千升或者上万升去扩张这个病毒呢，你需要大量的质粒，你也需要大量的脂质体，成本是很高的。那么用腺病毒把它去...一个腺病毒里放这个AAV的rap cap，另一个腺病毒放治疗基因的开放性读框。它这个整个的表达单元，两个腺病毒共同去感染一个293细胞，然后得到自带的AAV病毒，那么它在这个开放性读框的这一个腺病毒里有一个cart on的基因开关，是让它去调控这个腺病毒的扩增的。也就是说这个包含了AAV治疗基因的开放性读框的这个腺病毒，它自身作为毒种要扩张的时候，它要加这个四环素，然后在cart on的开关作用下，让这个腺病毒去复制。党拿到这个毒种之后，跟另一个rap cap的腺病毒共同去感染293的时候，它就不用这个四环素了，然后产生自带的AAV病毒。然后这两个腺病毒还做了一些设计，让它去产生AAV共感染，产生AAV的过程中腺病毒不要复制。因此它产生的自带的AAV病毒里，腺病毒是基本没有的，没有这样的腺病毒污染。

 

这个思路还是挺精巧的，但是话说回来它还是有点问题的，就说它的成本上其实还是没有完全解决那样的问题。在我看来的话，就说各个载体系统里头，它的优劣性来说，这个效率最高，费用最低。这个肯定是昆虫细胞杆状病毒是最高的，其次就是吴小冰教授这个团队发明的单纯疱疹病毒的AAV系统也有非常好的费效比的这些优势，而且大规模做也是没哟问题的。

 

对美国 FDA 和 cde 一个非常严格的要求。也就是说你生产出来的这个病毒基带培养至少在时代以内没有任何功能性的这个说这个基因突变如果有功能性的基因突变，你这个病毒都不合格，这是他一个基本的要求。所以我们在前期做动物实验的时候在动物实验之前就说一个病毒做出来也好，我们要做多大的基带培养以后，看看他有没有这个这一类的突变。这个他就说一定要满足美国 FDA 和中国 cde 的基本要求，你至少在时代以内没有功能性的突变，至少我们做的我们现在做的这个说 RA 病毒，它没有这种情况出现，虽然到目前为止，说这个没有不出现这种情况，如果你出现这种情况，你这个病毒不活给，你根本就不能申报明白。

这个突变的这个肯定是会存在的，但是 DNA 病毒的突变 rna 病毒特别小的看可能突变，这是它比较容易突变的。所以这一点要问周周总，他们做的是二类病毒。

这雷太多了，看谁布的了，是自己一步的还是这个人家？我最大的坑还是我们这个认知体系就是对这个肿瘤的发生发展认知体系的坑。这样起初我们都认为肿瘤是个基因病基因突变，我们要这个只要把它基因纠正过来可以了。这导致了2003年的一个肿瘤的基因测序是吧，测到 2015 年还哪一年？就叫停了，他发现一千万个这个突变的基因发现 80% 以上是无意义突变，这个倒过来就导致了很大的产能的过剩。那这个发现基因并不是他主导的。其实在这个我从click发现双螺旋结构之前，实际上人们都关注的是肿瘤的代谢。其实在这个肿瘤代谢里面有一个很著名的一个人家都那个瓦保WeWork。他早首先就提出来这个肿瘤就是个代谢的病，但是当这个基因时代来临的时候，大家都去一窝蜂的上去做这个基因治疗了。把整个的这个理念就是人们发现原来基因初癌基因抑癌基因进行过进行抑制，这个怎么样怎么样的，包括 p53 的同样的道理，延伸到后面的这个理念是对这个溶瘤病毒也是根据我们对肿瘤的一个发生发展的理念来的。那么现在这个大家认可了免疫治疗，哇大家一窝蜂的就认为免疫治疗可以解决所有的问题，这又是一个坑对吧？其实不一定，就是免疫治疗包括基因的突变，包括细胞的增值。我如果举个例子来说，实际上像一个冰山，你看到的只是水面的那一部分，而这个基因突变还有免疫耐受逃逸，这个就是水面的部分。而真正导致它的那个孕育它的一个环境我觉得是更深的。那这个里面就是代谢出了问题，这不是我说的，这是 WeWork 就是那二上个世纪二三十年代，他也这个获得诺贝尔奖的一个人，对他提出来。实际上那个时候现在反过来那么主流的一些大的那个好的文献里面其实非常关注的胆固存在一些唐教解的问题，这个是大家慢慢回来了又回来。所以这个坑人家说免疫治疗有用，那是不是我们都把溶瘤病毒都搞成免疫治疗？那人家说基因治疗有用，我们都搞成基因治疗，其实不是的，说你要针对你所要治疗的肿瘤，它哪里出了问题？我用溶瘤病毒来干什么？我觉得这个是很重要的一个考虑。这个坑我们不要随便的。别人做溶瘤病毒，我也去引擎另一个来做，没用。对，那个脑子不是你思考的，你也不知道那坑有多大，我告诉你到处是坑，这个是认知体系的坑。那么其他的一些坑，我想也会有。那么包括这个这个溶瘤病毒的设计上面，那设计构建我们是不是这个溶瘤病毒表达的基因越多，哇它的功能越强。那不一定的，这个你在一个病毒的载体里面，你构建的基因太多了，我个人认为他可能表达的效率就会下来对吧，你去拼的促进这个溶瘤病毒的溶流功能。实际上这个溶瘤病毒在体内它的复制作用就会下来。因为病毒它一定要靠细胞的活力来复制它自己。当你那个溶瘤功能太强的时候，它来不及复制它就没了它这个溶瘤病毒。实际上这个病毒它有个特点，它要生存下来，它一定要和宿主细胞要共存，它不能把你宿主细胞搞死了，甚至溶瘤病毒它还有个特点，它不让你细胞凋亡，它不让你细胞死，它用各种各样的机制不死。实际上我们有时候也要用这个再怎么样有个平衡。你如果要你表达的基因更长更高，那你就不要让这个溶瘤病毒的溶流作用太强。对，这个里面说设计的理念上面我觉得要避免一些，不要盲目的跟风，这个要从对肿瘤的一个深层发展的这个机制上面，从源头上避免掉进一个大的坑里面去。

那其实溶瘤病毒分类是生物学家的事情，这个溶瘤病毒它是不同的自然界里面存在的这毒株，然后不同的毒株有其自身的生物学分类。但是如果说我们特别讲到溶瘤病毒，那要强行把它分个类的话，那我想目前都分成三类。一类就是以直接溶瘤为主，就是杀瘤。俗话说是黑吃黑的，那其实它的代表的产品就是这个 h101 是吧。安克锐它就是以杀肿瘤为主。另外一个是促进以促进这个抗肿瘤免疫反应为主的这个溶瘤病毒产品，这归为这个免疫治疗产品。那其实代表就是安进公司的这个tvec ，单疱疹病毒表达一个gmcCf那这也是这一类的容量病毒，也是目前市场上的肿瘤主流，我想周总你们开发的让表达肿瘤抗原的也归为这一类。我们目前现在市面上正在做的也是这一个。那我不知道章博你那个可能是糅合了两种是吧，一个是直接杀瘤，还有一个是激活免疫如果我没理解错的话，那实际上我们做的呢就是那么是不是还有第三类呢？我想第三类也是有的，就是说它是以这个调控肿瘤微环境的代谢或者是炎症为目的的一类肿瘤。那我归为免疫治疗。那这样的一个说现在还不多。那么有少量的一些文献的报道，比方说有一篇文章，它表达这个瘦素，瘦素蛋白是吧，这个治疗肿瘤也是有一定效果，它也是调控代谢。那我们表达的包括调控这个胆固醇代谢和炎症的包括调控糖酵解糖代谢和炎症的这个溶瘤病毒应该归为是第三类，我并不是以激活免疫，虽然我们看到了它仍然可以活化免疫，比方说它可以调控了胆固醇代谢和糖代谢之后，改纠正了它的代谢微环境之后，其实免疫检查点那个分值它下来了，这个免疫细胞的活性也上去了，巨噬细胞吞噬的作用也上去了。那么中性粒细胞它的炎症是反应也下去了，也看到这些作用，那个它的机制不一样，我就分为这三类，也许后面还有第四类对一个这个当我们发现新的肿瘤机制或者一个可行的控制肿瘤的一个新的机制之后，我们靶向他。