我国的抛射剂其实经历了两个大的阶段，第一个阶段国内气雾剂，当时用的抛射剂主要还是氟利昂，后来因为蒙特利尔条约，氟利昂对整个环境的影响，对臭氧的影响比较大，所以逐渐在削减氟利昂的用量，特别是在我们药品领域。但是这个对药品领域的影响不像别的行业那么大，像氟利昂作为制冷剂应用于空调领域，在空调领域领域其实早就不能让用了。但是气雾剂这块目前有一部分还在使用氟利昂，首先因为本身药品开发的时候，它要更换一个新型的抛射体系，它的技术难点还是比较高的。

 

因为氟利昂在削减使用，未来肯定是不让使用了，所以必须有相应的替代性抛射剂应用在药用方面，所以当时还是考虑采用134a作为药用抛射剂，纳入到整个辅料的管理。其实海外用的比较多的还是混合烷烃，我国考虑134a，主要是它跟氟利昂的特性还是比较接近，第二个，134a是一个惰性的气体，从整个的生产过程中的安全因素考量，用134a可能会更容易获得安评上的风险控制。

 

而混合烷烃对我国来讲目前还是空白，因为混合烷烃主要涉及三种气体，像丙烷、丁烷、异丁烷，有的是两两混合也有三种的混合，不同的比例，而且不同的混合比例所导致的泡沫膨胀系数和泡沫密度也是有很大的区别，

 

所以第一个是研究上，混合烷烃技术难度可能更大一些。

 

第二个，涉及到研究过程和后期生产过程中安全使用的问题，所以目前在咱们国内还没有药用级别的混合烷烃的辅料。

 

第三个考量，也是因为目前我国关于审评这块的政策，对泡沫剂而言，只要在国内做的基本上都是首仿，首仿药基本上还是要做相应的临床研究，比如像第一个上市的米诺地尔做了400多例的临床研究，也是基于这方面的考虑。做混合烷烃和做134a而言，对于临床，基本上它的例数是差不多的，而134a又是现成的辅料，所以目前我们用134a还是居多，用起来也比较安全。第二，134a和混合烷烃相比，134a在我们做实验室开发的时候所受到的限制相对会更少一些。特别在北京，如果我们想使用的混合烷烃，可能北京都不让用。

 

其实混合烷烃在抛射体系里面的应用还是相当广泛。抛开我们的药品而言，很多日化产品，其实它用的抛射体系，就是混合烷烃，所以这就是我们刚讲到的第四个挑战关于法规和指南这块的要求，这块如果能突破，其实我们134a和混合烷烃都能进行使用。

 

另外一方面，其实抛射体系对于我们的药物疗效而言，其实它的影响还不是特别大，特别是一些外用制剂，可能腔道使用制剂而言，可能影响会更多一些，因为考虑到它的膨胀系数，它整个药物制成泡沫制剂以后它的比表面积会不一样，但是外用制剂是属于一个涂抹剂，对于它的疗效影响会相对比较低，所以现在我们申报的外用制剂，基本上都采用134a进行开发。

1、临床价值是重中之重。我没有实操过真正的评审，但是我们交流的人都在这个圈子内。如果我们用药物经济学考虑的重中之重就在于临床价值，一定要从临床价值出发，像之前的片剂改颗粒，颗粒改胶囊，这种在现在已经行不通了。如果没有临床价值，审评可能不会通过，目前来说已经达成共识了。

 

2、还是要多用数据说话，所有的东西都应该用数据和统计学的方式解释。我们做任何事情，如果按以前粗放型投入成本，可能你只有很少的概念，但如果你有大量的数据做支撑，你就知道评估下来，你就能得到大概的结论。

1、延长产品的生命周期。大制药公司多数都是为了保护他自己的产品线，好不容易开发出新药，上市没有五六年专利就即将过期了，刚打开市场。实际在开发的过程中走的都是一些捷径，就是迅速上市，那505b（2）自然走的是延长产品生命周期这条路，

 

2、还要考虑一些临床价值。比如复方制剂能够给老年人患者提供方便，如果是单方老年人患者就需要拿一把药，所以不论是患者还是医生都接受这种复方的改良新药。还有就是适应不同的年龄段，比如儿童制剂，为了鼓励药厂进入儿童药的治疗领域，因为在第一代可能都不敢涉足儿科用药，FDA会给6个月专利期的延长，这也鼓励他开发儿童制剂。还有的临床优势就是大家看到了各种各样的剂型像张老师说的泡沫剂，这些或多或少都是涉及临床优势，纯粹单独为了做一下缓控释，这样的还是少，还是有它的临床道理的。

1、抛射剂。目前我们国家把抛出剂作为药用，其实只有一个134a，实际上像国外常用的混合烷烃，目前还没有进行相应的抛射剂药用研究和DMF的备案。如果要做到完全跟国外一致，可能还得突破混合烷烃的药用资质问题。

 

2、阀门方向，连续阀门目前我国还是比较容易获得的，但是这个定量阀门，其实刚才讲到我们通过气雾剂的定量方式做一些大剂量的开发，可能还是需要在精密性上进行突破。

 

3、新型非活性成分。比如我们在做一些纳米乳或者微乳型的泡沫载药制剂的时候会用到一些新型的非活性成分辅料的时候，这个时候可能还要需要在安全性方面的考量。

 

4、监管方面，泡沫剂对于我们国家审评而言，还是比较新的机型。虽然泡沫剂型在美国药典、欧洲药典，包括日本药典都作为个论，已经进入到药典的通则里，但是我国还没有，所以它相应的指南完善和审评尺度的把握，可能还需要更多地跟我们药审中心的专家们更好地进行沟通。

无论是儿药或者成人药，我们现在一致性评价或者新产品的引进都面临一个比较大的困难，就是老药新评。因为儿药这块好多产品都是上市都比较早，那么我们针对很多产品的引进也好或者是重新研究也好，都面临一个比较大的现实问题就是老药新评。上市二三十年的产品，当时并没有严格的药学审评或者技术要求没那么高，变成了参比制剂，我们重新把它做准入的时候就面临着比较大的困难。比如多维赖氨酸糖浆，我们从欧洲把它买回来，稳定性其实很差，而且还得在相对比较低的保存温度，我们在做它的研究时候，想了很多办法，但发现这是天然的缺陷是很难解决的，这就是老药新评的困难。现在我们就在走改良的思路，通过其他的药学手段提升稳定性，能实现常温保存或者适合国内运输的储运条件。

 

这种老药新评我们也面临很多包材的问题，我看了很多药企儿药的生产线，还做大的纳钙玻璃瓶的生产线，原因就是参比制剂是玻璃瓶，这样我们仿制的时候给我们带来的成本压力有多大，而且现在高风险的注射剂都在走轻包装路线，从玻璃瓶往塑料瓶过渡，而且大部分已经实现塑料软包装，那么我们低风险的还要反古做一致性，模拟人家玻璃瓶的包装，这个意义有多大？这尽管是一个小问题，但是如果研究人员不去考虑，给企业就会带来上市后面临的困难，，价格上不去，生产成本也更高，周期又长。

 

还是要综合考虑，不能太盲目了，生产设备也是一样，并不是贵的设备就好，其实作为药品来讲，我们都要讲究经济学，能够用普通技术或者普通工艺做出符合临床需求的药物，可能对于社会效益来讲更好一点。所谓的高端剂型，到底是为了是满足社会效应，还是仅仅满足竞争形成所谓的“护城河”，我觉得还是要考虑药物经济学。