我先介绍一下这个适应症，其实急性肾损伤以前可能大家不是很关注这个领域，其实关于急性肾损伤，大家可能经常会听到另外一个词儿，就是肾衰竭，其实肾衰竭是很严重的事儿，因为它可以直接夺取生命的病，全球的急性损伤的病人一年在1300万人左右，中国的话是在40万人左右。它诱发的因素主要的几个点，第一个是因为用药引发的，部分药物本身有肾毒性，这个领域是比较大的门类。还有一个就是缺血再灌注损伤引起的急性肾损伤，比如失血，交通意外或者创伤等等都会造成失血，还有一类比较常见的是就是手术，尤其是开胸大手术，所以像这个领域其实临床需求还是非常大，因为我们调研了所有的肾内科医生和外科医生都告诉我们，如果一旦发生，确实没有太好的办法。

 

其实我们这个药物其实最开始做临床前实验的时候，我们也测过，像肾毒性引发的损伤我们也做过，我们现在临床主要针对的场景还是择期手术，就是因为缺血再灌注引发的损伤，因为我们对它这个机制相对来讲理解的更透彻一点，具体的靶点我就不说了，它跟线粒体是相关的，就是如果是在氧化应激的场景下，甚至在有些炎症的情况下，其实线粒体它的某个关口就会打开，线粒体本身就会肿，就会破裂死亡，如果线粒体坏掉了以后，再往下其实就是细胞的死亡，再往后就是组织的损伤，然后就是器官的损伤。

 

因为那个靶点本身是线粒体比较特异的靶点，我们就用大鼠做了一个组织分布实验，我们做完以后确实是这个药物进去以后，它能够复集到心、肝、肺、肾、脾、胰腺，这就给了我们另外一个思考，如果它可以保护肾脏的话，它对别的是不是也可以起到保护作用，然后我们就做了第二个临床前的工作，就是急性胰腺炎，我们做了比较经典的模型，像胆酸钠的模型我们都做了，都可以看到它阳性的结果。当然我们现在还在临床前的管线里面，我们还开展其他的一些器官损伤，包括肝损伤，包括肺损伤的，我们都可以看到一些效果。

 

我们做的第一个药就是有个特点，如果它是通过静脉注射的方式，它不透过血脑屏障，我们就重新改造了一下，把它的主要结合点位我们要留下来，但是把它整个分子进行改造，让它能够透过信号屏障。我为什么让他能够透过血脑屏障？因为线粒体的功能异常，也就是中枢神经疾病主要的诱发原因，我们药物还有一大类就是中枢神经的领域。

核药其实是很老的modeley的方式，从当年的碘131等等其实这些已经很老了。那为什么这几年核药才会被大家所关注？得益于近二三十年药品开发靶向性的问题已经做得很好了，利用靶向型跟放射型相结合就变成了现在新型的靶向核药，现在的核药组成不仅仅是金属元素了，它是以靶向分子加上一个linker，加上一个核数为组合的分子，当然这个分子可大可小。

 

它主要解决的一些问题，我们可以用已经上市的两个药品来回答这个问题。

 

比如神经内分泌肿瘤，其实大家也知道这种适用症其实临床需求还是蛮大的，当然它的适用症人群倒不是很多，但是它的用药选择是非常窄的，以前用的都是奥曲肽这个品种，但是奥曲肽其实效果不太好，那么国外的公司，他们就用奥曲肽，通过加Linker，再加过核数之后，把它变成一个放射性的核药，那这个核药是两个药，一个是镓68作为精准诊断，再把镓换成镥177之后，它变成一个能够有强能量射杀肿瘤细胞的元素，这样就变成一个可见即可治的组合。其实并不是得益于这个核素怎么样，还是基于原来的奥曲肽药物对靶点高特异性的基础上，再结合射线特殊的方式，这样才完美地解决了神经内分泌肿瘤适用人群的问题。

 

第二个像前列腺癌，不管中国还是国外，这个发病率都非常高，镥177标记的PSMA这个分子其实去年也被批准上市了，主要原因也是解决了临床的痛点，因为病人一旦进展去势抵抗阶段之后，其实他的用药选择是非常窄的，有些骨转移了，有些内脏也转移了，其实已经没有很好的药来控制，正是因为利用了PSMA分子的靶向，结合镓68做诊断，镥177作为治疗这么一个手段，它能够精准地定位，精准地射杀癌细胞或者肿瘤，这样也能解决末线或者是去势抵抗这帮病人的问题。

 

做核药，从原理上讲简单，就像ADC一样组合，实际上是不容易的，它除了药物开发过程的艰辛，还有放射性元素使用过程中的法规监控，当然这几年国家对这块是鼓励的，特别是八大部委联合发文要鼓励医用同位素的国产化之后，明显能感觉到监管，从医院端或者其他方面都已经在认可这个模式，主要是国外也有成功上市的药物，国内也有一批初创的企业正在加入研发的行列中来推动这个事情，特别是CDE审核，他们也很非常接地气，现在也是跟国外比较接轨，也认可国外的一些理念，包括我们提出的一些建议等等都还是比较认可的，所以这块我觉得行业虽然有难点、有痛点，但是会越来越好，但是最终还是回到一个问题，它要解决临床的需求，能够为病患带来获益性。当然供应链的稳定性，未来生态圈的完善，我觉得可能还需要点时间。

我在00年开始做转化医学，让我看来我们现在的成功率已经很高了，创新药不可能做一个成一个，尤其是你要做一些新的东西。

 

我们公司定了三个导向，其中有一个导向是回答你这个问题的。

 

第一个是临床需求导向，我们立项一定要找到合适的适应症，不要药做出来没人买单。

 

第二个是分子生物学导向，人体可以得100多个肿瘤，每个肿瘤都有它的特点，它的主要的病因是什么？大部分不清楚，所以一定要找准这个肿瘤或者疾病的的分子生物学基础，一定要把分子生物学搞清楚，肿瘤的关键点搞清楚，如果你认为它是一个关键点，那么你就要匹配什么样的modelity能够针对这个关键的biologic events，如果你找到与它相匹配的，你做下去，那你的成药性是提高的，它可以是抗体，也可以是小分子，也可以是细胞疗法，也可能是核药，也可能是mRNA。

 

第三个就是产品导向，我的一切一切都是围绕怎么把这个药尽快地做出来，产品导向把握的，一个是时间，再一个是budget（预算）。

我们最近也是有很多企业来咨询，认为同名同方是一个机会，但实际上我觉得还是存在很多问题的，比如现在面临最重要的一个难点，就是对照药咱们怎么去选，我要做一个双黄莲口服液，它从专利上，从中保上符合咱们现在的三个基本条件，可以按照不开展临床试验来做这个研究，这个品种实际上可能上市的有几十家企业，那我们到底选哪一家作为我们的对照药。

 

那么我们选的这一家有没有什么我们不知道的关键问题，所以咱们要计划开展同名同方的时候，我觉得对这个品种要从技术方面，还有临床价值，是可行性方面要做一个充分的评估。当然评估完之后，认为可行，可能在做的过程中也可能还存在问题，对照药的选择是很重要的问题。

 

我们在研究的过程中，我认为难度最大的是对照药的评价方法怎么来建立，这个大家如果要做的话，也是要重点关注的。

我们做同名同方也比较早，我觉得除了刚刚曹总说的必要条件之后，我觉得其实最核心的一点还是它的临床价值，就是这个产品到底能不能有临床价值、有疗效，这是最核心的一点。

 

我们做同名同方有一个底线思维，就是我们这个产品如果能够在临床上做出来，我前面的研究就不会打水漂，哪怕是我前面做的东西他不能豁免临床，我觉得后面做临床也是有价值的，我这个产品在临床确实有用。很多客户其实也反馈他们很多产品其实还愿意做临床的，因为他能给竞争产品设到一个门槛。近几年扎扎实实做过临床研究，但是过了保护期之后的这些产品是绝对值得同名同方的。

 

也就是说，如果他按照注册的要求做过临床的，或者按中保的要求实实在在做过临床的，这个产品是非常有价值的，这样做同方前面的研发成本就不会打水漂。

 

我觉得同名同方豁免临床是最好，如果不能豁免临床，那你的对照选择很关键。